V obrazložitvi sodbe je zapisala: 'Izguba dela je ustvarila nepredvidljive življenjske razmere za otroke. Prav tako ni jasno, kakšen bo očetov nov urnik, če mu bo uspelo najti novo zaposlitev in kako mu bo nov delovni čas omogočal, da pazi otroke in jim posveča dovolj svojega časa.'

Sodba razburja, ker se mnogi bojijo, da bi znale tovrstne sodniške odločitve postati stalnica. Spet drugi obrazložitev, razen v delu, ki se nanaša na dejstvo, da izguba službe za očeta pomeni izpad dohodkov, označujejo kot smešno, saj ljudje, ki imajo otroke tudi prostovoljno zamenjajo službo, pa vedno tako ali drugače najdejo rešitev, da se tudi nov urnik sklada z njihovimi starševskimi obveznostmi. Po njihovem naj bi tako šlo le še za en udarec brezposelnim, ki naj bi jim sodnica sporočala, da so zaradi svoje brezposelnosti tudi neprimerni starši.

Španec se je sicer potegoval za skupno skrbništvo nad otroki in je izpolnil vse ostale zahteve, ki pravijo, da mora biti odnos med staršema prijateljski ter da morata živeti dovolj blizu. Tako celo stanuje v isti zgradbi kot njegova nekdanja soproga, skrbništvo pa sta nameravala deliti tako, da bi otroci 3 dni v tednu preživeli z očetom, štiri pa z materjo.